Звезда каннада-кино — о своём новом фильме Марк, понимании «срока годности» актёра и о том, вернулся бы он когда-нибудь к культовому антагонисту из Муха.
Кичча Судип настойчив. Настойчив в своём движении вперёд. За почти тридцатилетнюю карьеру в кино актёр из индустрии каннада сегодня входит в число главных звезд, хотя его путь к вершине не был лишён ранних трудностей. Он настойчив и в своей ясности. Говоря о чётком понимании «срока годности» актёра, Судип отмечает: «Не стоит быть слишком уверенным, что всё вечно. Слава для меня важна, как и друзья и семья. Но каждый день заканчивается, верно? Так зачем тащить сегодняшний день в завтрашний?» — говорит он в интервью The Hollywood Reporter India.
Как вы выбираете фильмы? Вы рассказывали о том, сколько усилий уходит на сценарии. Например, над сценарием Max вы работали с режиссёром около восьми–двенадцати месяцев.
Я вижу множество фильмов, читаю новости о том, какие проекты срабатывают, и, возможно, жду чего-то, что меня действительно зацепит. Но я точно не соглашусь на фильм только потому, что в прокате сработало нечто похожее. Для меня это не аргумент. Проект должен меня волновать. Это должно быть что-то, чего я раньше не делал. А если и делал, то с новым поворотом сюжета.
Что особенного в фильме Марк?
Это та же команда, что была в Max, но здесь у персонажа куда больше слоёв и более сложная арка. Он саркастичный, весёлый и по-звериному инстинктивный. Уже во время пересказа сценария мне хотелось узнать, что будет дальше. Риск стоил того.
Этот фильм не разрушит ничью жизнь, если вдруг не сработает. Если получится — мы будем счастливы, если нет — мы всё равно будем в порядке. Мы все в безопасности, и бюджет здесь не такой, чтобы приходилось переживать. Если вы отдаёте мне пару часов своего времени, поверьте, я дал вам нечто стоящее. Возможно, я не снял Бен-Гур или Гладиатор. Мы и с Max этого не делали, но результат был.
Сегодня всё чаще обращают внимание на локальные экосистемы и специфику регионального кино, например каннада. Это хорошее время для индустрии?
Флуктуации будут всегда — не бывает только хорошего или только плохого времени. Это может зависеть от обстоятельств в обществе. Твоя задача — стабильно хорошо делать своё дело. Но чтобы индустрия развивалась, нужны коллективные усилия, пусть и разными способами. Если каждый качественно выполняет свою работу, это в итоге помогает всей локальной экосистеме.
У каждого языка есть свои сильные стороны и свои слабости. Я люблю свой язык и буду стремиться делать каннада-фильмы лучше. Я хочу поднимать кино на каннада выше. Есть много актёров с тем же мышлением. Много людей думают о том, как вывести каннада-кино на новый уровень. Этим занимаются правильные люди.
В индустрии есть сильная плеяда звёзд вашего поколения с лояльной фанбазой. Но нужны ли каннада-кино «звёздные» режиссёры, как в тамильской и телугу-индустриях?
Любой индустрии нужны звёздные режиссёры — это помогает бизнесу. Как звёздный актёр способен привлечь зрителей, так и звёздный режиссёр. В последние годы я вижу много новых талантов, и их контент удивляет. Со временем всё станет ещё лучше.
Вы были одним из первых пан-индийских актёров ещё до того, как термин стал повсеместным — Naan Ee, Rann, Phoonk. Как вы относитесь к этому понятию сегодня? Его не переиспользуют?
Его слишком много используют. Если кто-то говорит, что снимает пан-индийский фильм, это уже не производит никакого впечатления на рынок. «Переиспользуют» — даже мягко сказано. Эти слова звучат так часто, что вы никак на них не реагируете: брови не сходятся, не возникает дополнительного интереса. Когда о фильме говорят и вы понимаете его ценность, не нужно называть его пан-индийским. Потенциал некоторых сценариев гораздо больше этих слов.
Я тогда вообще об этом не думал — и, возможно, именно поэтому всё сложилось. Кино сделало всё само. Я не думал, пан-индийское оно или нет. Раджамули позвонил, Рам Гопал Варма позвонил — и я согласился.
Вы тонко чувствуете и кино, и зрителя, что видно по вашим массовым фильмам с нюансами. Насколько для вас важно балансировать между творчеством и ожиданиями аудитории?
Мне не нужно искать баланс, потому что я думаю как зритель. Когда мне рассказывают сценарий, я представляю фильм. Я не думаю как Судип — я думаю как обычный зритель. Мне не дают префиксов или суффиксов, я просто сижу, максимально открытый, и слушаю.
Вы говорили о завершении карьеры и о том, что любому актёру рано или поздно нужно остановиться. Эта ясность вас и ведёт?
Она меня не пугает. Если что-то всё ещё работает — ты благодарен природе и можешь с энтузиазмом продолжать. Это заставляет меня не относиться ко всему слишком серьёзно. Не нужно быть уверенным, что всё вечно. Слава для меня важна, как и друзья и семья. Но каждый день заканчивается — зачем тащить сегодняшний в завтрашний? Раньше такое мышление никуда меня не приводило. Наверное, поэтому сейчас я такой.
Вы играли и значимые характерные роли, не только массового героя. Но есть ли у звёздности обратная сторона? Вы скучаете по радикально другим персонажам и злодеям, как в Eega?
Нет, не скучаю. Я вообще не считаю своего персонажа в Eega злодеем — он был главным. Eega — это фильм про Джокера и Бэтмена. Мой герой был Бэтменом — в маске, летающим повсюду. У него не было лица. Так мне рассказали историю. К тому же фильм предполагал почти моноактёрскую игру.
Потрясающее сравнение. Вы изначально так и играли роль?
Да. Для меня это было легко, потому что мой персонаж воображает то, что ему объясняет муха. Я реагирую на собственную игру. Интенсивность этого процесса работала на меня. Сэр Раджамули мог дать общее направление, а дальше я реагировал интуитивно. Во многих сценах муха — это, по сути, я сам, воображаемый в комнате.
Мне неинтересно играть злодеев без смысла. Роль антагониста даёт огромную свободу. В негативных образах есть красота — серые зоны позволяют гораздо больше. Конечно, я бы хотел сыграть что-то подобное снова. Но не забывайте, я отказываюсь от двадцати–тридцати фильмов в год, даже если это главные роли. Здесь принцип тот же: если не зажигает — я говорю «нет».
